Islandia: todo un ejemplo

La noticia no es que haya una mujer presidenta, pues ya se adelantaron los Islandeses en 1980 con Vigdis Finnbogadottir (1980-1996), ahora la noticia es que la socialdemócrata Johanna Sigurdardottir, hasta ahora ministra de Asuntos Sociales, será desde la próxima semana primera ministra de Islandia. Sigurdardottir, una ex azafata de 66 años, está casada con otra mujer desde 2002 y es madre de 2 hijos (de un anterior matrimonio), lo que la convierte en la primera jefa de Gobierno del mundo abiertamente homosexual, al menos de forma temporal, pues los problemas económicos han acabado con el gobierno conservador de Reykiavik, tras 18 años. Se han convocado elecciones anticipadas para el próximo 9 de mayo.
La futura primera ministra, que goza de gran popularidad en Islandia, nació en Reykjavik en 1942, y tras graduarse en el Colegio de Comercio de Islandia trabajó como azafata en las aerolíneas islandesas Loftleidir.
Ejemplo deberían seguir muchos Españoles (empezando por los objetores de Educación para la Ciudadanía…) de los Islandeses y del resto de nuestros países vecinos y no tan vecinos.

Entre otros casos recientes encontramos también al secretario de Estado Francés para las Relaciones con el Parlamento, Roger Karoutchi (de 57 años), quién declaró públicamente su homosexualidad, hecho que revela en un libro que se publicará a finales de mes. Es la primera vez que un ministro galo en ejercicio hace pública su orientación sexual: "Sí, tengo una vida. No estoy ni en el disimulo, ni en la ostentación. Lo digo de manera natural. Tengo un compañero y soy feliz con él. Como soy feliz, no veo por qué tendría que esconder mi homosexualidad”.
Karoutchi señaló que "el comportamiento natural" del presidente Nicolas Sarkozy (quien invita a su compañero a las recepciones privadas y oficiales en el palacio del Elíseo, como a los cónyuges de los otros ministros) "facilitó" su decisión de revelar su homosexualidad.
Es la primera vez en Francia que un ministro en ejercicio hace este tipo de revelaciones. Hace poco más de diez años, a finales de 1998, el actual alcalde socialista de París, Bertrand Delanoe, que entonces aún no ejercía el cargo, había anunciado públicamente en la televisión que era homosexual.
Reciente también la elección de Gene Robinson, el primer homosexual consagrado como obispo episcopal, para para elevar sus plegarias en una ceremonia oficial en el marco de los actos de investidura del presidente electo de EE.UU., Barack Obama.
La consagración episcopal de Robinson causó una profunda división en su iglesia en Estados Unidos y en otros países, lo que hizo que numerosas congregaciones episcopales se separarán de la denominación.
Lamentablemente, la plegaria no pudo ser seguida por los telespectadores estadounidenses, ya que la cadena HBO, que transmitía en exclusiva la ceremonia, desconectó en ese momento. Un portavoz de la cadena ha manifestado que la decisión de no transmitir la invocación de Robinson fue del equipo de Obama.

Sólo cabe decir que alabo la ejemplar mentalidad abierta de los Islandeses y comparto la declaración de Lavrikovs, de la Asociación Internacional de Gays y Lesbianas en Europa:

"Nosotros creemos que la sexualidad no es importante a la hora de elegir a una persona para un cargo, los méritos profesionales y la educación deberían primar sobre otras cuestiones.
Ahora bien, tiene un alto valor simbólico que la sociedad islandesa haya superado prejuicios y haya podido nombrar a una primer ministro gay basándose en sus capacidades y aptitudes".

"Auxiliar de ERE": ante la crisis, un nuevo "puesto" creado por Pirelli.

Yendo en el coche con mi hermano me enteré de la noticia:

"¿Sabes lo que han hecho los de Pirelli?", fueron sus palabras.
Me quedé atónita. "¿Que han hecho qué?"

Un pequeño ejercicio de imaginación y empatía:
Imaginad que llegáis un buen día a vuestro trabajo y os encontráis con una docena de vigilantes de seguridad, uno de ellos con una lista y pidiendo el DNI para seguidamente comunicaros si podéis pasar o estáis despedidos, ante lo cual os entrega una carta.
Pues eso mismo les ha sucedido a los trabajadores de Pirelli (Manresa), casi un tercio de la plantilla, 257 de un total de 900 se han visto en literalmente en la calle sin haber sido informados en ningún momento de que el ERE se estaba ejecutando.

Es inaudito, sinceramente no encuentro palabras. Y todo, evidentemente, sin previo aviso.
Lo que no se como han tenido valor los de seguridad con la que les podía haber caído encima. Ellos no eran responsables de nada, pero la que se podía haber liado. Nueva experiencia para añadir a su currículum: "auxiliar de ERE", porque que yo sepa no es una de sus funciones despedir a nadie.
Evidentemente, ante tal revuelo la planta quedó paralizada, el sindicato CGT se desplazó a la Delegación de Trabajo para conseguir las listas definitivas con los nombres de todos los empleados afectados, tanto los prejubilados como los que se presentaban voluntarios para dejar la empresa, e inexplicablemente ningún representante de los trabajadores de CCOO ni de UGT (sindicatos mayoritarios) acudió a la fábrica cuando estalló el conflicto del miércoles.

Además, la tercera parte de sus miembros se acogió a prejubilaciones, entre ellos el presidente del comité, Joan Vila (CC OO), quien comunicó su intención de dejar su cometido.

¡Bravo, si señor, buen momento para abandonar a todos los que esperaban que usted defendiera sus derechos!

Les han tratado como a piezas viejas que desechar, arrojándoles literalmente a la calle, a las puertas de la empresa.
Si no podían entrar difícilmente podían acceder a los despachos de sus responsables a pedir explicaciones. Lo que no tengo claro es si también se vieron privados de recoger sus pertenencias personales… visto lo visto, cualquier cosa cabe esperar.
En representación de USOC, Javier Sánchez Serrano, ha mostrado su malestar por cómo se ha producido los despidos, "lo han hecho de la peor manera que sabían" y no les han facilitado información alguna.

Pero sigamos con esta ausencia completa de ética…
Se da el caso de un matrimonio que trabaja en la fábrica y, con la esperanza de que ella conservara el empleo, él se presentó voluntario para abandonar la empresa, pero al llegar a las puertas... ¡Sorpresa! Vigilante de seguridad que le impide la entrada. Por lo visto son dos los matrimonios despedidos. Será que con la crisis les sonaba bien el 2X1…
Según CGT la empresa se ha ofrecido a recolocar un miembro de cada pareja. ¿Será por remordimientos o sólo por el escándalo que se ha montado?
Al principio, la propuesta de la marca italiana de neumáticos se basó en ofrecer a la comarca una recalificación urbanística a cambio de construir un nuevo centro en solares que pretendía conseguir a bajo coste. Finalmente optaron por el ERE.

Como era de esperar, el alcalde de Manresa, Josep Camprubí (PSC), reclamó explicaciones a la multinacional italiana por las "malas formas" y manifestó que
‘los trabajadores despedidos se han visto privados de poder entrar en un espacio que habían hecho suyo y en el cual habían pasado mucho tiempo.
El hecho de que profesionales de la seguridad privada fueran los que controlaran la entrada ha provocado que los trabajadores que hasta entonces formaban parte de Pirelli, de golpe, se sintieran tratados como un peligro para la empresa. Estas no son las mejores maneras para crear un clima de conciliación entre el empresariado y los trabajadores y, por lo tanto, no ayuda a generar confianzas de cara a afrontar los momentos difíciles que se nos acercan’.

Claro que no genera confianzas, lo que genera es un sentimiento de indefensión completa. Imaginen el próximo trabajo que encuentren, quizá les cueste quitarse ese miedo a llegar un buen día a trabajar y encontrarse con que no pueden entrar porque están despedidos…

La medalla de la discordia... una vez más en el P.P.

El PSOE presentó una moción por la medalla de la ciudad que el Ayuntamiento de Calatayud otorgó en 1951.
Según informaron, dicha medalla se le entregó a Franco por “méritos y virtudes que hizo el dictador para salvar la patria”.
Curioso, teniendo en cuenta que varios concejales bilbilitanos fueron fusilados…
Y más sorprendente aún es el hecho de que esta moción haya sido rechazada: de los 9 ediles del P.P., 7 se abstuvieron, y 2 de los 4 del PAR también lo hicieron.
Y ahí aparece el conflicto, parece que aún queda quien tiene conciencia y además no va en contra de ella: José Luis Cerralbo (a la derecha de la foto), que sí votó a favor.
Cerralbo, concejal del P.P. para quien esta era su primera experiencia política, presentó ayer su dimisión tras hacer estas declaraciones:

“La gente igual no le da importancia a este asunto, pero es un símbolo que molestaba. Me esperaba alguna abstención, pero no tantas. Si no estoy en la línea mayoritaria, casi resulto un estorbo.
Llega un momento en que no me siento a gusto. Seguir en el grupo me crea problemas de conciencia. Era ir contra lo que he defendido toda mi vida”.

José Manuel Aranda, número 2 del P.P. en el Ayuntamiento dijo “respetar” la decisión de Cerralbo, aunque reconoció haber preferido “otras formas” por parte del edil saliente para irse.
Vaya… ¿Aún opinan sus propios compañeros que las formas de irse no son las apropiadas? Yo aplaudo su decisión. Las formas que me parecen poco apropiadas son las de abstenerse en la moción.
Por lo visto, las desavenencias en el Partido Popular bilbilitano se remontan ya a 2 años atrás. Aunque creo que esto ya no sorprende a nadie, pues parece su tendencia actual…
Ahora bien, no entiendo como Cerralbo no se esperaba tantas abstenciones entre sus compañeros de partido. A parte del conocido pasado (y descendencia) franquista de algunos, habría que repasar algún dato:

· El candidato número tres por Martorell en las últimas elecciones municipales, Yago Ramón Galán Altemir (P.P.), asistió el 12 de octubre del 2008 a un acto franquista de la organización ultraderechista Democracia Nacional, celebrado en la plaza Sant Jordi, de Montjuïc, en Barcelona, con motivo de la fiesta de la Hispanidad.

· En el Parlamento Europeo, Josep Borrell, y los principales grupos políticos, con la excepción del PP Europeo representado por el español Jaime Mayor Oreja y de un eurodiputado de ultraderecha, expresaron el 4 de Julio del 2006 su rechazo al alzamiento y la dictadura franquista.


· El alcalde de Vitoria, Alfonso Alonso (PP), pretendió en 2004 incluir en un monolito en homenaje a las víctimas de ETA el nombre de Melitón Manzanas, el que fuera jefe de la Brigada Social en Gipuzkoa durante la dictadura franquista y recordado por muchos ciudadanos de Euskal Herria por su destacado papel como torturador.


· En 2004 el P.P. tachó de “revival de naftalina” el homenaje a las víctimas de la dictadura. Todos los grupos, menos el P.P. homenajearon a los represaliados.

· En 2001 el Gobierno de José María Aznar otorgó una medalla al mérito civil a M. Manzanas, jefe de la Brigada Social en Gipuzkoa durante la dictadura franquista y recordado por muchos ciudadanos de Euskal Herria por su destacado papel como torturador, pese a la oposición del Parlamento.

· El PP rechazó una propuesta del PSOE y de CiU para que se anularan los juicios políticos del franquismo. El portavoz del PP Manuel Atencia añadió además que los socialistas carecen "de brújula política, de altura moral y de palabra".


· Durante el mandato del P.P. se le otorgaron importantes cantidades de dinero en forma de subvención a la Fundación Francisco Franco. Chacón tildó de "auténtica vergüenza y tomadura de pelo" las ayudas a "una fundación opaca" que persigue "objetivos inconstitucionales, como la loa de la dictadura franquista y del dictador".

· Manuel Fraga, ministro franquista y posteriormente senador del Partido Popular gracias a la Democracia y a que "aconsejaron" a una senadora que abandonara su escaño para él sustituirla al perder las elecciones gallegas, afirma que la culpa de la Guerra Civil fue sólo de la República.

· El propio Mariano Rajoy afirmó en dos artículos publicados en 1982 y 1983 que elogiaba dos libros: uno de ellos, del falangista Luís Moure Mariño y, el otro, de Gonzalo Fernández de la Mora, uno de los ideólogos de Franco, quien se escindió de Alianza Popular por estar en contra de la Constitución de 1978.



Apuntaremos que la Ley de la Memoria Histórica, lejos de reabrir heridas, lo que hace es cerrarlas, posibilitando vivir un duelo diferido que no ha dejado cicatrizar las heridas.
En las desapariciones se producen múltiples “heridas”: las directas por la muerte y desaparición, las producidas por ser muertes violentas provocadas por el hombre y las producidas por el olvido. “Callar es condenar injustamente dos veces, olvidar es volver a mancillar la dignidad de las víctimas” (Blanco, 2003).
Se trata de una cuestión no solo política o social, sino también o además, una situación humanitaria de primer orden, reconocida en todos los convenios internacionales (resolución ONU a petición Asoc. Recuperación memoria). Las víctimas directas deben estar en primer plano porque son, sin duda, lo más importante, recuperarlas y recuperar la memoria para ellas es una labor de justicia y terapéutica. Las víctimas sufren más al cabo del tiempo cuando se les niega el reconocimiento oficial o la reparación (Summerfield,2005).


¿Quién se sorprende de la “Amnesia Histórica” del P.P.?

"El Beso de Judas"

Contemplad esta bonita estampa…

"Yo no sé absolutamente nada de este asunto, en mi tiempo no pasaban esas cosas [...] Y si alguien lo intentaba, yo le cascaba".
¿A quién pertenece esta frase?

Llegados a este punto ya parece que estemos jugando a las adivinanzas, por no decir al Cluedo.
Pues bien, estas palabras pertenecen a Manuel Fraga, el veterano fundador del PP, y fueron pronunciadas durante el acto de concesión del doctor honoris causa a Rodrigo Rato en la Universidad Rey Juan Carlos, que contó con la presencia de toda la cúpula del PP, incluidos Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre.

“Bonita” foto…


"¿Y usted por qué hace caso a EL PAÍS?", fue la primera frase que pronunció Esperanza Aguirre al destaparse el asunto del presunto espionaje interno del P.P.
Tras esto, puso la mano en el fuego por sus consejeros y amenazó con los tribunales a cualquiera que crea que la Consejería de Interior es responsable.

En un primer momento, Mariano Rajoy aparentemente dió crédito a Aguirre, pero poco después ordenó a María Dolores de Cospedal abrir una investigación. Esto no pareció hacerle mucha gracia a “Espe”, que no ha dejado de repetir hasta la saciedad que ella es la “mayor víctima”: “Todas las redacciones periodísticas tienen dossiers contra González –su número dos- porque políticamente me quieren atacar a mí”, insistió. Aunque María Dolores de Cospedal no parece muy conforme con tanto victimismo de Esperanza, aclarando que “Eso es un disparate. El mayor daño es al partido”.


No olvidemos al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, que parece haber dado credibilidad a la trama desde el principio y ha acusado a Granados de tener "un cuerpo para-policial" ilícito, puesto que la Comunidad de Madrid "no tiene competencia en seguridad". Pero ahora son Esperanza y su vicepresidente, González, los que piden explicaciones a Gallardón sobre una unidad para-policial.
González, que niega la existencia de una red en su propio gobierno da sin embargo verisimilitud en el Consistorio: "Cuando menos es extraño que el primer Ayuntamiento de España, con 6.000 policías locales, necesite una estructura adicional al margen de la policial".

¿Pero qué es todo este aparente trabalenguas?
¿Qué está pasando en el Partido Popular? Supuestos espionajes cruzados, acusaciones de unos contra otros, afirmaciones, rectificaciones, desmentidos, rumores internos…
“Esto es como una película del Oeste, ésas con peleas en los salones. La pelea empieza entre dos, pero acaba todos contra todos. Así estamos”. Es la situación actual del PP según un diputado anónimo consultado por Carlos Cué, jefe de la sección Nacional de El País.
Pero yo añadiría más, a mi todo esto me parece mucho más patético que una pelea de saloon o una película de espías, me parece más propio de pataleta de patio de colegio, con la salvedad de que las consecuencias son de alta gravedad pues afectan a los ciudadanos, empezando por los propios madrileños.


Preguntada por si su vicepresidente, Ignacio González, se quejó ante Rajoy porque entendía que era el PP el que estaba creando o difundiendo dossiers contra él, Aguirre contestó: "Tendrá que preguntárselo a Ignacio González. Yo creo que sí".
Así que allá va otro dardo de Esperanza a Mariano…

De momento poca claridad puede vislumbrarse en este asunto, salvo las acusaciones cruzadas y el hecho de que algunos parecen estar soltándose de la lengua hasta límites insospechados. Esto se está pareciendo cada vez más a un “Salsa Rosa” político.
Se está hablando de “aguirristas” y “marianistas”, los primeros dicen sentirse poco apoyados y que es toda una campaña de desprestigio buscando la cabeza de Aguirre, mientras que los segundos afirman que “Aguirre está tan sola como hace un año. Fuera de Madrid no tiene apoyos, y la gente del partido está muy harta de la guerra madrileña”.

Los grupos parlamentarios del PSOE e IU en la Asamblea registraron el día 27 una petición conjunta para crear una comisión de investigación en la cámara que "analice y evalúe las responsabilidades políticas derivadas del presunto espionaje político en la Comunidad de Madrid".
El líder de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, señaló que el Gobierno de Esperanza Aguirre es "indigno, sospechoso y está deslegitimado para gobernar a seis millones de personas". Razón no le falta.

Volvamos a contemplar la foto del beso entre Esperanza y Mariano…

¿Sabéis lo que se ha publicado hoy mismo en un diario digital?
Mirad que titular: “Los ‘poderes económicos’ ya han ‘decidido’ que Rajoy no sea el próximo candidato del PP: el plazo se acaba en mayo y las alternativas son Ruiz Gallardón y Rato”.

Por lo visto, un reducido grupo que maneja las grandes empresas y fortunas, tras observar que el partido se le está yendo de las manos a Rajoy, ha concluido por amplio consenso que “Mariano debe marcharse”.
¿Se marchará finalmente Mariano? No seré yo quien llore “la pérdida del trono” de alguien que afirmó en dos artículos publicados en 1982 y 1983 que elogiaba dos libros: uno de ellos, del falangista Luís Moure Mariño y, el otro, de Gonzalo Fernández de la Mora, uno de los ideólogos de Franco, quien se escindió de Alianza Popular por estar en contra de la Constitución de 1978.


Volvamos a contemplar el comentado beso…

¿Y por qué no recordamos de paso unas declaraciones del pasado año 2008?

21 de abril. Esperanza Aguirre: “Yo, como jugadora de cartas, de póquer y de mus, que soy, de momento, para poder descartarte tienen que darse las cartas, y es que las cartas no se han dado”.


2 de mayo. Mariano Rajoy, sobre su polémica con Aguirre: “En el supuesto de que la hubiera habido, está absolutamente zanjada“.


26 de mayo: Elorriaga: “Mariano Rajoy no está en condiciones de ofrecer a este partido lo que necesita: Un liderazgo renovado, sólido e integrador”.

26 de mayo: Aguirre: “Nunca he tenido la idea de ser candidata a la presidencia del PP, pero, si cambio de opinión, Rajoy será el primero en saberlo”.

Pues Esperanza, me parece que las cartas ahora si se están dando… Y perdona Mariano, pero menudo liderazgo integrador… y ya veo ya como esa supuesta polémica estaba absolutamente zanjada… Perdonad mi ironía, pero esto no hay por donde cogerlo…

Y volvamos una vez más a la foto…
“Bonita” estampa… “bonito” beso… pero no puedo evitar preguntarme…
¿Quién será aquí el Judas?”

"Tengo una "Respuesta" para usted"

Por desgracia no pude ver ayer la intervención de Zapatero en el programa de TVE "Tengo una pregunta para usted" por mis horarios de trabajo, pero después de buscar he descubierto para mi fortuna que puede verse en la página Web de rtve. Y eso he hecho, verla.

Independientemente de que nos consideremos de derechas, de izquierdas o apolíticos, es evidente que es un acto de valentía prestarse a participar en un programa así, enfrentándose a las preguntas, a veces un tanto inquisitivas, de los ciudadanos.

No se puede negar la capacidad oratoria y de liderazgo de Zapatero, pero lo que más valoro personalmente es la sencillez y humildad con las que se dirige a cada uno de los que intervinieron con sus preguntas.

¿Qué indica eso? para mí claramente honradez y por ende que Zapatero cree en lo que hace. Inspira confianza.

No voy a entrar en si la crisis era previsible o no, o si las respuestas eran más o menos acertadas, tengo mis propias ideas al respecto, algo que creo nos caracteriza a todos los progresistas.

Muy posiblemente él mismo salió del programa pensando "¿por qué no habré dicho tal o tal otra cosa?"

Si diré que Zapatero se mantuvo moderado y prudente, de manera acertada en mi opinión.

Tiene que ser difícil mantener el tipo ante determinado tipo de preguntas, y es evidente que es imposible que ni nuestro presidente ni nadie, por mucho que quisiera hacerlo, dé respuestas y soluciones a cada situación particular. Aportando soluciones a nivel social, repercutirá en cada uno de nosotros en lo personal.

Las medidas a tomar son sociales y económicas, y por mucho que para cada uno de nosotros lo primero sea nuestra propia situación personal, no podemos pretender que Zapatero sea Dios y solucione individualmente, como por arte de magia, todas y cada una de las situaciones de todos los Españoles. Se trata de una persona, no un Dios, ni ningún político ni nadie lo es. Pero una persona que estoy convencida hará todo lo que esté en su mano para que vayamos avanzando en la dirección correcta, no sólo para salir de esta crisis, sino también para seguir "Avanzando" con mayúscula.

No debemos olvidar poner cada uno de nuestra parte, es responsabilidad del Gobierno, pero también de todos nosotros poner los medios para salir adelante, sin olvidar que un Gobierno necesita el apoyo y la confianza de los ciudadanos para realmente poder gobernar.

Comparaciones aparte, esperaré impaciente la intervención de Rajoy en "Tengo una pregunta para usted".

Derecho a la Vida Versus Derecho al aborto

Ante el planteamiento de una reforma de la ley del aborto en pro de una ley de plazos, es inevitable que surja (o resurja) el debate.

Hasta ahora la ley ha contemplado 3 supuestos:

1º: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia o riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.

2º: Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.

3º: "Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas del centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.


Un problema de planteamiento habitual es confundir el debate de si uno está a favor o en contra del aborto (en el sentido de que la persona en concreto interrumpiría o no un embarazo) con el trasfondo real del problema: si hay necesidad de regular legalmente el aborto y en qué sentido.
Es una cuestión que tiene que trascender lo que uno haría o no en una determinada situación para llegar a plantearse qué es necesario y mejor para la sociedad. Pues no podemos negar que el aborto es (y ha sido desde tiempos inmemoriales) una realidad social.
Que algo no guste y se niegue no hace que ese hecho deje de existir.
¿Qué ocurriría si en nuestro país el aborto fuese ilegal? (En cualquier supuesto).
Seamos realistas, se seguiría practicando, los que tuviesen medios económicos viajarían a países vecinos y los que no, acudirían a clínicas clandestinas, cuando no a simples trastiendas improvisadas como quirófanos y, hasta en el peor de los casos, sin asistencia médica, con el consecuente riesgo añadido para la mujer.
Si me preguntan en lo personal: no, yo no lo haría. Para mí el amor que se llega a sentir por un hijo es el más inmenso e incomparable, incluso cuando este hijo aún no ha nacido. Y esto va mucho más allá de mis convicciones políticas o religiosas, se trata de un sentimiento mucho más personal, íntimo e intransferible. Y si digo que es íntimo e intransferible es porque no hay dos personas que vivan o sientan una misma situación exactamente igual. Todos podemos decir lo que haríamos o no en una determinada situación, y podemos creer estar seguros de nuestras afirmaciones, pero de lo único que podemos estar seguros es del aquí y el ahora.
Cada caso es único y nadie puede ponerse realmente en el pellejo de otra persona salvo cuando se vea en la misma situación.


¿Qué puede llevar a una mujer a querer interrumpir su embarazo?
Un hijo no buscado, que sea fruto de un abuso, no tener pareja estable, una ruptura con la pareja estable, relaciones extra-matrimoniales, riesgo para la madre, malformaciones en el futuro bebé, una situación económica precaria… mil motivos pueden llevar a tomar esta decisión: para algunas mujeres será una decisión fácil, para otras puede ser la decisión más difícil y traumática. No se puede generalizar.

Conozco personalmente casos que son ejemplos de ambos extremos: el primero el de una chica que quedó en estado joven, por lo que fuera acabó abortando, tal vez por miedo a la reacción de sus padres, a la sociedad, puede que su pareja no quisiera tenerlo… quién sabe. El caso es que es una decisión de la que siempre se ha arrepentido y el tema de los niños la trastoca sobre manera cuando sale en una conversación, hasta el punto de años después dejarle con los ojos humedecidos.
Pero también se dan los casos opuestos: otra chica que, en menos de un año, abortó hasta 3 veces. Y puedo asegurar que lo hizo con total frialdad y sin ningún quebradero de cabeza. ¿Y todo por qué? Por simple irresponsabilidad repetida una y otra vez.

Es evidente que es necesario legislar el aborto, aunque lo ideal fuese, puesto que no depende de nosotros que aparezcan riesgos para el futuro bebé o la madre, que cuanto menos no se diesen embarazos no deseados . Para ello es imprescindible la educación en materia sexual y la facilitación de métodos anticonceptivos a los jóvenes. Para ello empezando por el propio hogar.

La posibilidad de una ley a plazos supondría que durante x semanas (se plantean entre 12 y 16) el aborto no tuviese que cumplir ningún supuesto, salvo la voluntad de la madre de interrumpir su embarazo. Más allá de dicho plazo, se contemplarían supuestos.
Varios expertos coinciden en que para que una ley de plazos superara
el filtro de la jurisprudencia constitucional, tendría que adaptarse al modelo alemán, que exige obtener previamente un certificado de todos los estamentos de asistencia social -médicos, psicólogos...
Desde aquí pido por favor que se contemple en la legislación que no puedan darse casos como el antes descrito: 3 abortos en menos de un año. Independientemente de convicciones morales o religiosas y dejando a un lado los sentimentalismos, no soy médico pero dudo que sea inocuo para una mujer.

Se modifique o no la ley vigente, si abogo por que se haga el seguimiento necesario para asegurarnos de que la ley se esté cumpliendo. Hoy en día la gran mayoría de las interrupciones del embarazo “se aferran” al supuesto: "Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada".
¿Qué se alega? “Peligro para la salud psíquica de la madre”.
Se ha llegado a afirmar en prensa que se han encontrado informes psiquiátricos y psicológicos en blanco en determinadas clínicas. Sinceramente no me sorprende. En el caso que he comentado antes de los 3 abortos casi consecutivos la única pregunta que le realizaron a esa chica fue: “¿Estás segura?”.
Como psicóloga puedo asegurar que así no se hace un informe psicológico. No entiendo semejante falta de ética profesional.
Considero de gran importancia una valoración psicológica real, que de verdad se le expliquen a la mujer las alternativas que tiene, los medios de apoyo social con los que puede contar, que sea una decisión reflexiva y no impulsiva. Quien sabe, tal vez en un futuro habría que contemplar otras medidas como que la deducción de los 100 euros mensuales por hijos menores de 3 años pudiesen aplicársela los padres de la futura mamá (en el caso de que fuese menor o joven sin pareja y sin trabajo) puesto que serían los padres de ella los que asumirían los nuevos gastos; o tal vez la posibilidad de continuar con un embarazo en el caso de desacuerdo entre padre y madre si ésta no quiere seguir adelante, tal vez no sería descabellado otorgar al padre la custodia y potestad sobre el futuro bebé. No es tan fuerte como puede parecer a simple vista, es algo que por ende ya puede hacer la mujer, y de hecho lo hace cuando es ella la que decide continuar con el embarazo sin contar con el apoyo del padre biológico.

Este es un tema que podría llevar páginas y páginas de reflexiones, pero creo que con lo expuesto hasta ahora queda claro el trasfondo:

Yo digo Sí a la Vida, pero también digo sí a la regulación legal del aborto.


Desde aquí brindo mi sincero respeto a todas aquellas mujeres que hayan tenido que verse en la tesitura de tener que decidir, fuera cual fuera su decisión final, y mi más profunda admiración a todas aquellas mujeres que pese a verse inmersas en las situaciones personales más difíciles, decidieron seguir adelante y tener a sus bebés.

¿ Y por qué no "Historia de las Religiones"?

A raíz de la polémica surgida por la asignatura "Educación para la ciudadanía" han surgido muchos defensores y detractores, y hasta objetores de conciencia e, incluso, se ha llegado a hablar de "cristofobia".
¿Qué objetan? Según ellos, que supone una intromisión en materias que afectan a la moral y la conciencia de los niños.
En mis tiempos como escolar podías elegir entre dos materias: ética y religión. No había mayor problema, aunque si diré que la gran mayoría de los que optaban por religión era porque al parecer "aprobaban sin tener que estudiar y en ética había que hacer muchos trabajos".
¿Y por qué no una asignatura como "Historia de las Religiones"?
Una asignatura donde se contemplen las grandes religiones, sin exluir ni adoctrinar.
Porque un centro escolar debería enseñar y educar, de ninguna manera adoctrinar.
Imaginemos una asignatura llamada "Historia de las Religiones", en la que se expliquen, con respeto y objetividad, los conceptos básicos de cada una de ellas, las creencias, su historia.
Una asignatura que hiciese que Carlos y Patricia dejasen de preguntarse por qué Mohamed no come sandwich de jamón en la merendola del festival de final de curso, o por qué Samira lleva velo (voluntariamente sin imposición de sus mayores), que le ayudase a comprender a Kumiko por qué Juan lleva un crucifijo por colgante o por qué los papás de otro compañero practican meditación trascendental.
¿No nos ayudaría en la integración y a que nuestros niños aprendiesen a ser tolerantes y respetar diferencias culturales?
Estaríamos poniendo en marcha nuestra inteligencia emocional, y la de nuestros niños.
Quien quisiera profundizar en una religión concreta debería poder hacerlo en su respectivo lugar de culto (véase iglesias) y no en un centro escolar. Deberían impartirse las clases de religión, fuese la que fuese, en dichos lugares, más apropiados para ello a mi parecer. Debería hacerse por supuesto de manera gratuita, al alcance de todos, niños, jóvenes o mayores.
Dejemos que cada uno elija libremente, sin imponer un determinado credo. Dejando decidir si uno quiere creer y practicar una determinada religión o si desea declararse agnóstico o ateo.
Estamos en un país laico y aconfesional, donde debería existir una libertad real de culto.
¿Quién podría hacerse objetor de conciencia con "Historia de las Religiones"?
No se estaría entrando en inculcar determinadas creencias, no se estaría excluyendo a nadie por su credo, no se podría alegar que se "ataca" la religión católica pues estaría incluida en el temario. Estaríamos culturizando a nuestros jóvenes, que no adoctrinando.
¿Y por qué no "Historia de las Religiones"?

"Polémica Soraya" (... y su doble lectura)

Mucho se ha hablado estos días sobre la Polémica de las fotos de Soraya, algunos para criticar calificando de poco apropiado y frívolo el posado y otros muchos para defender la libertad de las mujeres para vestir o posar como consideren oportuno sin tener que ser juzgadas por ello, sino por su trabajo.

Pero yo me planteo otra cosa… y ya insito en que en ningún momento hago ninguna afirmación sino que me limitaré a las elucubraciones.
¿Y por qué elucubrar, por qué intentar buscar un doble sentido a esta polémica, en mi opinión desmedida?
Hace unos días no era raro oír: - “¿Has oído la polémica de Soraya?”
- “ ¿Qué Soraya, la del programa de televisión de buscar pareja?”
- “No, no, la del P.P.”

Y es que a día de hoy todo el mundo, interesado o no en política, sabe quien es Soraya Sáenz de Santamaría.
¿Realmente ha sido algo tan “inocente” e inesperado?
¿De verdad era tan difícil prever semejante polémica?

Veamos primero los hechos probados:

Soraya ha hecho una entrevista, que según ella misma “ ha sido la que "más interés" ha suscitado entre todas las que he realizado”, para la sección de Nieves Herrero 'A solas con', del Magazine de El Mundo publicaba este domingo.

En el reportaje -en el que ha trabajado un equipo de producción de cinco personas y del que forma parte esta imagen íntima y sugerente- ella habla sin tapujos de su vida familiar.

De todo esto, ¿qué ha trascendido? ¿qué hemos podido ver o leer por adelantado?
Por un lado la fotografía publicada días antes en la primera página del periódico.
Por otro lado dos frases han sido recurrentes:

“Rajoy me engatusó. Cuando le conocí me rompió los esquemas” y “Yo me casé con un hombre que tiene una retranca bárbara”.

Dos frasecitas que tienen tela y pueden ser maliciosamente interpretadas, sobre todo descontextualizadas, tal y como se han dado a conocer.

¿Y porqué no para de venirme a la cabeza el famoso refrán que dice que “ es mejor que hablen de uno aunque sea mal”?

¿Ha sido un inocente posado, que por otro lado no tiene nada de malo que una mujer pose “sexy” ni es incompatible con realizar un buen o mal trabajo?
¿O cabe la posibilidad de que se trate de una maniobra estratégicamente planeada?

En mi opinión semejante polémica era más que previsible. Era previsible que unas fotos en supuesta actitud seductora y con vestido de noche de la portavoz del P.P. diesen que hablar, y más después de las duras críticas que recibió en 2004 el equipo femenino del Gobierno, al protagonizar un reportaje fotográfico en la conocida revista de moda “Vogue”.
En aquel momento el propio Rajoy comentó:
«Si lo hubieran hecho, en su momento, las ministras del PP, en estos momentos estaríamos excomulgados o fuera de España.”
Ahora, interrogado por las fotografías de la portavoz popular en el Congreso, Rajoy señaló que le parecen «muy bonitas», y reconoció que no deberían «haber criticado las fotos de las ministras en Vogue».

¿Tan difícil era imaginar reacciones inmediatas en defensa de la libertad de las mujeres a posar o vestir libremente?

A mi desde luego no me sorprendieron nada las declaraciones (que por cierto comparto plenamente) como las de la vicepresidenta De la Vega (afirmando que lo único que le importa del PP y de su portavoz “es su trabajo y cómo hacen oposición“), o las de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, mostrando su respeto por la foto y pidiendo que se juzgue a las mujeres que se dedican a la política “por la labor que desempeñan, por si cumplen o no con su palabra y con sus compromisos y por su gestión” y no centrarse en cuestiones “como pueden ser los peinados, la vestimenta o las vidas privadas de las mujeres que desempeñan una labor pública”.

Mencionaré también la afirmación de la entrevista de El Mundo de Soraya respecto a la Crisis: "La he notado en mi hipoteca, en mi casa, en la calle. Esto no lo habíamos vivido la gente de mi generación".
Tras lamentarse Rajoy de las críticas del 2004 a las ministras añadió: “queda todavía un largo trecho por recorrer”.

¿Inocente posado con inesperada polémica o estratégico plan para dar que hablar y ofrecer una imagen más “progre” y cercana del Partido Popular?

Dejo la pregunta abierta al lector.

"Empresario, te cambio mi salario"

Con este lema y otros como 'No, no, no, ERE no, ERE no, ERE no', coreados por entre 20.000 y 35.000 personas (según las diversas fuentes), partía este domingo desde la Plaza San Miguel de Zaragoza la manifestación convocada conjuntamente por UGT y CC.OO.
¿Qué se reclamaba? 'Ante la crisis: empleo y protección social'.

Los secretarios generales de UGT y CC.OO. en Aragón, Julián Lóriz y Julián Buey, encabezaban una marcha seguida por unas 350 pancartas (Galerías Primero, Pipelife, Pompas Fúnebres, Tudor, Codesport y Alcoa Sabiñánigo, etc.) de trabajadores de empresas afectados por ERE (Expediente de Regulación de empleo) presentados entre 2008 y 2009 en Aragón, y unos 2000 trabajadores de General Motors España afectados por los expedientes que están sufriendo varias empresas en la región.
Fueron seguidos por miles de personas a las que se unieron otros sindicatos y trabajadores autónomos, así como Nieves Ibeas (Chunta Aragonesista) y el concejal José M. Alonso (Izquierda Unida).

¿Qué está ocurriendo con la crisis y por qué esta manifestación? La respuesta de Julián Buey es clara: “la crisis no está afectando fundamentalmente a los empresarios, ni al sistema financiero, sino a los trabajadores, que están acabando en el desempleo".

A la manifestación del domingo le siguió una reunión este lunes entre Marcelino Iglesias (Presidente del Gobierno de Aragón), Lóriz y Buey para pedirle la puesta en marcha de “medidas concretas” como estas:

* el incremento de dotación para el ingreso aragonés de inserción, que puede suponer ampliar cobertura a personas que puedan quedarse sin prestación y cumplan determinadas características.

* la mejora de las inversiones de la Ley de Dependencia para que se vaya generando empleo.

* La posibilidad de trabajar en la apertura de centros escolares, que mejoría la conciliación de la vida laboral y familiar y generaría empleo con un coste económico relativamente pequeño.

Los dos dirigentes sindicales parecen haber encontrado cierta receptividad por parte del Gobierno Aragonés, si bien es previsible que las movilizaciones continúen durante este año 2009.

Es evidente, y hasta cierto punto comprensible, que ante una crisis económica importante a nivel internacional las empresas que bajen su actividad paralicen al mismo tiempo las contrataciones. Nos guste o no en este sentido debemos ser realistas: si hay menos trabajo no necesitan más mano de obra, en el mejor de los casos la misma, sino es incluso menos. Está claro que una empresa no es una ONG sino un negocio, un negocio que hace balance de costes-beneficios y va a procurar inclinar siempre esta balanza a su favor.
Como he dicho hasta cierto punto esto es “comprensible” aunque no nos parezca justo, y no se puede obligar a nadie a tener un mínimo de “X” contrataciones anuales.
Aquí entran en juego las políticas de protección social de los trabajadores y la intervención del Gobierno para controlar y evitar posibles abusos empresariales y la presentación indiscriminada de los ERE.
Porque claro está, no es lo mismo una pequeña empresa que realmente se ve inmersa en un problema económico serio y tiene riesgo real de tener que cerrar, que una gran empresa que “aprovecha” la excusa de la crisis para congelar subidas salariales, practicar absorciones ilegales, no renovar contratos temporales o realizar despidos masivos o individuales. Y si digo que utilizan la Crisis como excusa es porque resulta aparentemente más políticamente aceptable realizar despidos en un momento en que otras muchas empresas los están realizando, y porque tienen la excusa perfecta: no es culpa de la empresa, es culpa de la crisis. Claro, si consiguen sacar la misma producción con menos plantilla = más beneficios.
Es evidente que estamos inmersos en una importante crisis, que no hay que olvidar que no es sólo a nivel Nacional, sino Internacional, por lo tanto no tiene mucho sentido limitarse a echarse las culpas los unos a los otros (“por culpa de este gobierno… “ , “por culpa de este otro…”). Si sería interesante analizar los motivos para evitar que se repitan en el futuro, aunque hay una palabra que resuena constantemente: especulación.

¿A quien corresponde velar por que todo esto no ocurra? Evidentemente al Gobierno, que tiene que tomar medidas urgentes de protección social, de creación de empleo y de activación de la economía, controlando la financiación del sistema económico y las acciones de las entidades finacieras (porque… ¿quién ha visto que una entidad financiera conceda un préstamo hoy en día? Y ante la bajada del IRPF… ¿quien ha visto bajar su hipoteca?).
También le corresponde a la autoridad laboral, a la que instan desde los distintos sindicatos a intensificar la vigilancia; y a los sindicatos que deben velar por el bienestar de los trabajadores, para que no quede gente en el paro sin cobertura, conseguir un empleo de calidad y mediar en los ERE.
A las empresas y las entidades finacieras, adoptando prácticas éticas.
Pero también a nosotros nos corresponde esta responsabilidad.
Si, si, a nosotros, a todos y cada uno de nosotros nos corresponde evitar abusos laborales, no debemos permitir un despido sin negociación ( a ser posible con mediación sindical), no debemos permitir horarios abusivos, congelación de salarios, absorciones, estar trabajando con el agua al cuello porque falta personal, condiciones poco saludables de ruidos, frío, mala ventilación, mala iluminación… ni debemos permitir todo esto ni nada que nos haga perder calidad en nuestro puesto de trabajo.
¿Y cómo hacemos todo esto? Empezando por ser solidarios, solidarios con nuestros propios compañeros: si vemos una injusticia laboral no hay que callar, por solidaridad y porque mañana nos puede tocar a nosotros; apoyando iniciativas conjuntas de mejoras laborales, reclamando salarios dignos, con movilizaciones y huelgas si es necesario.
Empecemos por “saber”, por conocer nuestros derechos, nuestros convenios laborales, leyendo realmente a fondo nuestros contratos, pidiendo consejo experto cuando la situación lo requiera.
Y lo mismo en cuanto a bancos y cajas, leamos la letra pequeña, pidamos opinión cuando algo nos suene raro, verifiquemos las comisiones, los cargos a cuenta que no tenemos claros ( he llegado a ver cargos de cuotas de tarjetas inexistentes, para qué comentar…), verifiquemos las facturas (no sería la primera vez que una determinada te la pasan dos veces).
Lo que no podemos hacer es callar cuando no nos afecta y afecta al vecino esperando que no nos afecte nunca.

La Democracia en unas cuantas frases célebres.

“Si hubiera una nación de dioses, éstos se gobernarían democráticamente; pero un gobierno tan perfecto no es adecuado para los hombres”.
Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Filósofo francés.


“Mi ideal político es el democrático. Cada uno debe ser respetado como persona y nadie debe ser divinizado”.
Albert Einstein (1879-1955) Científico alemán nacionalizado estadounidense.


“La democracia es la necesidad de doblegarse de vez en cuando a las opiniones de los demás”.
Winston Churchill (1874-1965) Político británico.


“La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo”.
Abraham Lincoln (1808-1865) Político estadounidense.


“La democracia es una forma superior de gobierno, porque se basa en el respeto del hombre como ser racional”.
John Fitzgerald Kennedy (1917-1963) Político estadounidense.


“La democracia debe guardarse de dos excesos: el espíritu de desigualdad, que la conduce a la aristocracia, y el espíritu de igualdad extrema, que la conduce al despotismo”.
Montesquieu (1689-1755) Escritor y político francés.


“No puedes hacer una revolución para tener la democracia. Debes tener la democracia para hacer una revolución”.
Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) Escritor británico.


“La democracia ha surgido de la idea de que sí los hombres son iguales en cualquier respecto, lo son en todos”.
Aristóteles (384 AC-322 AC) Filósofo griego.


“Sería una necedad pretender que el pueblo no puede cometer errores políticos. Puede cometerlos, y graves. El pueblo lo sabe y paga las consecuencias; pero comparados con los errores que han sido cometidos por cualquier género de autocracia, estos otros carecen de importancia”.
John Calvin Coolidge (1872-1933) Presidente de Estados Unidos (1923-1929).


“Sin democracia la libertad es una quimera”.
Octavio Paz (1914-1998) Poeta y ensayista mexicano.



“La aspiración democrática no es una simple fase reciente de la historia humana. Es la historia humana”.
Franklin Delano Roosevelt (1882-1945) Político estadounidense.


“La democracia necesita de la virtud, si no quiere ir contra todo lo que pretende defender y estimular”.
Juan Pablo II (1920-2005) Papa de la iglesia católica.


“Las democracias suelen ser más tranquilas y están menos expuestas a la sedición que el régimen gobernado por una estirpe de nobles”.
Sir Francis Bacon (1561-1626) Filósofo y estadista británico.


“No hay democracia sin determinación”.
Julio Anguita Político español

“La democracia necesita una virtud: la confianza. Sin su construcción, no puede haber una auténtica democracia”.
Victoria Camps (1941-?) Filósofa española.

Teatro Político

La palabra “Teatro” llegó a nosotros a partir del latín theatrum, proveniente del griego theatron (lugar para ver), que a su vez se derivó del verbo theasthai (mirar, observar, contemplar).

Los griegos, apasionados del teatro, construyeron anfiteatros que eran teatros al aire libre. Estaban formados en círculos escalonadas que permitían a los de más atrás estar más alto para poder ver el espectáculo.

¿Y por qué “TEATRO POLÍTICO”?
Pues por esto mismo, porque pretendo que éste sea un blog para ver, observar y contemplar la Política. Como en los anfiteatros escalonados, “al aire libre”, al alcance de todos, para permitir, incluso a los más alejados, ver y, si lo desean comentar, el panorama socio-político actual.