"Su Ilustrísimo Monseñor Gallardón"

Ante todo aclarar que el presente artículo no tiene intención de ofender a ningún cristiano sino tan sólo analizar las actuaciones de ciertos personajes. Doy esta aclaración pues es frecuente que al tratar temas eclesiásticos se obtenga el mismo efecto que al presionar un resorte activando cierto "corporativismo" que hace que todos se sientan atacados. Desde el respeto a todos, profesen la fe que profesen, expongamos los hechos…

Voy a explicaros por qué ayer, en turno de noche en mi puesto de trabajo, se me quedó cara de estupor: Estaba mirando aburrida la pantalla de mi ordenador cuando un compañero me pasa un enlace.
Click al link.

Empiezo a leer… un momento, lo primero que hago es comprobar la fecha. No, no es 28 de Diciembre por lo que no puede tratarse de una inocentada. Como si de una "Inocentada nada inocente" se hubiera tratado, me quedo atónita y sí, he leído bien: "El alcalde Ruiz-Gallardón cede al Cardenal de Madrid y Presidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio María Rouco Varela, una parcela de 25.000 metros cuadrados en la zona histórica de las Vistillas para construir su particular mini-vaticano en la ciudad".

¡¡¿¿Un mini-vaticano en Madrid??!! ¿Y de verdad hoy no es 28 de Diciembre?
Nada menos que 25.000 metros cuadrados en plena Cornisa de San Francisco, uno de los lugares más emblemáticos de Madrid, para la construcción de 5 edificios, entre ellos una casa eclesial, con una fachada de 140 metros de longitud y cuatro plantas, una residencia para sacerdotes y una biblioteca diocesana, que pretende ser el germen de la futura gran Universidad Eclesiástica de Madrid, uno de los mayores sueños del cardenal.

La operación "Ciudad de la Iglesia", salió adelante en el Pleno municipal con los votos a favor del PP y la oposición de PSOE e IU, así como de buena parte de los vecinos, que han interpuesto un recurso contencioso-administrativo y que se plantaron a mediodía en la sede del Consistorio para protestar contra la polémica medida.

El portavoz del PSOE en el Consistorio, David Lucas, acusó a Gallardón de "complicidad" con el Arzobispado de Madrid, a quien "ha autorizado a destruir" la Cornisa de San Francisco el Grande. "Es una fechoría urbanística y un atropello histórico", argumentó el portavoz socialista. David Lucas, recurrió a la conciencia de arquitectos y artistas para movilizarse en contra. El parque de la Cornisa del río Manzanares es "la única zona que ha permanecido intacta desde la fundación de la ciudad", denunció.
Los vecinos por su parte se oponen al acuerdo urbanístico impulsado por el alcalde, Alberto Ruiz Gallardón (PP), con lemas como: "Alcalde o cardenal, no robarás" o ", "Mirad al cielo, roban el suelo" . Argumentan tres motivos: no quieren perder una zona pública verde, exigen más equipamientos públicos y no quieren renunciar a unas vistas inmortalizadas en las pinturas de maestros como Goya o Velázquez. Vecinos, arquitectos y paisajistas han venido clamando desde que tienen conocimiento de estos proyectos de que su ejecución supondrá la pérdida de parte de la cerca histórica de Felipe IV, del siglo XVII, de los jardines de los Duques de Osuna y de escaleras históricas.
IU acusa al Ayuntamiento de "sepultar bajo el hormigón un paisaje histórico de la ciudad".

El Ayuntamiento insiste en que no se trata de ningún regalo o donación, sino de un trueque. ¿Pero queréis saber que trueque? Recibirán a cambio una escuela infantil de 1.001 m2 y un polideportivo de 5.213 m2
Buen trueque, si señor… 25.000 m2 de zona histórica ajardinada por unos 6000 m2. Indignante.

¿Qué le pasaría por la cabeza a Gallardón? Sin ser el PP santo de mi devoción, tenía a Gallardón por un hombre más "centrado", en el sentido más amplio de la palabra. ¿Qué le ha ocurrido? ¿Habrá acabado de perder el Norte con todo el estrés interno que está sufriendo su partido o……( en el Antiguo Testamento un penitente tenía que pagar un veinte por ciento adicional al valor de lo que había tomado o dañado) quizá se trate de una donación para expiar, que no "espiar", pecados? No he podido evitar el doble juego de palabras. Tal vez sólo quiera que algún día la Iglesia lo haga Santo…
Aunque ya me saltó la alarma interna con Gallardón allá por Mayo del 2007, cuando el socialista Miguel Sebastián, le lanzó una certera pregunta en un programa televisivo. Sebastián le preguntó hasta tres veces, mostrando una foto, por "sus relaciones" con la abogada Montserrat Corulla, implicada en el caso Malaya (intentó comprar un antiguo frontón y un palacio con el fin de convertirlos en hoteles de lujo en Madrid), lo que enojó al político popular. Corulla servía de testaferro a Roca para diversos negocios inmobiliarios. Entre ellos varias propiedades en Madrid que administraba Corulla. La testaferro tenía que resolver diversos expedientes urbanísticos en el Ayuntamiento de Madrid, con cuyo alcalde tenía amistad.

Pero volvamos a la Iglesia… ¿no tienen ya bastantes riquezas y posesiones? Veamos…

*El Vaticano acopia el segundo tesoro en oro más grande del mundo: En la revista italiana "Oggi" el tesoro en oro del Vaticano, en base a "informaciones extraordinarias" fue colocado detrás del de los EEUU, como el segundo más grande del mundo con: 7.000 millones de liras = 3.500.000.000 Euros. Esto fue en 1952. ¡¿Cuál será el tamaño actual del tesoro del Vaticano?!

*"Las reservas financieras exteriores del Vaticano se encuentran concentrados principalmente en Wallstreet. En total el patrimonio de la central de la iglesia, en acciones y otras participaciones en capitales, en el año 1958 deberían haber alcanzado unos 50 mil millones de marcos alemanes". Esta cifra, mientras tanto, debe haber crecido probablemente en mucho más de 100 mil millones de Euros.

*"El Vaticano es hoy el consorcio económico religioso más grande del mundo y sólidamente comprometido en innumerables empresas del ámbito de inmobiliarias, plástico, electrónica, acero, cemento, textiles, química, alimentos y construcción." El Vaticano, también participa en alquitrán, hierro, destilerías, agua potable, hornos a gas, hornos industriales etc. De los aproximadamente 180 institutos financieros italianos por lo menos un tercio dispone de dineros del Vaticano.
Es dueño de muchos de los bancos romanos más influyentes y participa en Europa, Norte- y Sudamérica, en una abrumadora cantidad de poderosas empresas.

*La iglesia – el mayor terrateniente del mundo occidental: A modo de ejemplo: Alemania: Con 8,25 mil millones de m2 es el mayor propietario en tierras (corresponde bien a la mitad del estado alemán de Schleswig-Holstein ) o al tamaño de Bremen, Hamburgo, Berlín y Munich juntos. Italia: Más de 500 000 ha superficie agraria. España: Aprox. el 20 % de toda la campiña. Portugal: Aprox. el 20 % de toda la campiña. Argentina: Aprox. el 20 % de toda la campiña. Inglaterra: Aprox. 100.000 ha. EEUU: Más de 1.100.000 superficie agraria.

*El vaticano es el "mayor poseedor de inmuebles".

Podríamos continuar nombrando sus incontables tesoros artísticos y demás, pero ¿para qué?
No se donde leí una vez que "si se repartiesen todas las Riquezas de la Iglesia no quedaría ni un solo pobre en el mundo"… Quién sabe… con estas cifras cabe pensar que todo es posible. Pero me temo que ese "Milagro" no lo verán nuestros ojos…

"Entre basuras anda el juego: el PP y la fregona"

Atención a la nueva Ordenanza de Madrid de Limpieza y Gestión de Residuos, no tiene desperdicio.
Se aprobó a finales de enero por parte del Pleno municipal gracias a la mayoría absoluta del PP. Tanto la FRAVM como el PSOE se opusieron ya en su momento a la nueva redacción del texto al considerarla "meramente recaudatoria".
Se nos presenta con el lema: 'Quien contamina, paga'.

En ella se incluyen multas más altas para quienes ensucien, hagan graffitis (hasta los 6.000 euros si hay reincidencia), o abandonen sus vehículos en la vía pública (hasta 3.000 euros). Entre otras: no se podrán reparar vehículos en la calle. Tampoco se podrá abandonar o depositar la basura en espacios públicos, se sancionarán las acciones vandálicas contra contenedores y papeleras, y se prohibirá arrojar residuos por las ventanas, abandonar trastos viejos, introducir materias encendidas o inflamables en papeleras y contenedores, o dejar publicidad en los vehículos que están estacionados. En cuanto a los animales de compañía, multas de entre 750 y 1.500 euros para quienes dejen los excrementos en la vía pública. Los residuos de construcción y demolición no podrán ser instalados los días festivos y de fin de semana en las zonas de interés turístico, de ocio, lugares de celebración de eventos deportivos y rastro. Lo que significa que deberán colocarse los lunes y retirarse los viernes, aunque la obra no esté terminada y tengan que volverse a instalar el lunes siguiente. No lavar los bajos del vehículo cuando se acceda a la vía pública y se venga de una obra también podrá ser penalizado con una multa leve. Regar las plantas será considerado "ensuciar" la vía pública.

La norma también incorpora la obligación de los ciudadanos de separar en origen los residuos y la del Ayuntamiento de recogerlos de forma selectiva.
Los técnicos municipales podrán revisar los contenedores de basura para vigilar que los ciudadanos separan los residuos para su reciclaje.
Con respecto a esto último… he leído en un blog el relato de un ciudadano madrileño que dice haber recibido ya una carta firmada por la Delegada del Área de Gobierno de Medio Ambiente y segunda Teniente de Alcalde de Madrid, Ana Botella Serrano, adjuntando una hoja con fotos de su portal y unos supuestos residuos que habría reciclado incorrectamente.
Al parecer, según explica la carta, se hacen inspecciones de la basura de la gente, que incluyen pruebas fotográficas.
¿Y nuestro derecho a la intimidad? ¿Tiene que ser de conocimiento público lo que uno tira a la basura? Recuerda a los fanáticos seguidores de famosos que hurgan en basuras para llegar a conocer intimidades de las estrellas…
Hasta aquí la mayoría de las medidas (salvo esta última de registrar nuestra intimidad) parecen más o menos razonables, unas más que otras, eso sí.

¡Pero ojo al dato!
Se podrá sancionar con hasta 750 euros a quien hurgue o coja comida de los contenedores de basura…
¿Quién habrá sido la cabecita pensante de semejante disparate?
Bastante tiene el que no tiene ni para comer y tiene que pasar por el calvario y la humillación de rebuscar en la basura ante la mirada de los transeúntes y contentarse con llevarse a la boca lo que otros desechan, lo que está caducado, viejo, sucio, en malas condiciones… o en ocasiones para tener un abrigo que ponerse, uno viejo que alguien ya no quiere y ha ido a parar al contenedor.
¿Se habrán preguntado estos "grandes pensadores" el motivo por el que alguien pasa por semejante humillación para conseguir lo que otros han considerado basura?
¿No será porque no tienen medios económicos ni para comprarse un triste bocadillo? ¿Alguien puede pensar que quien come restos es por capricho?
Además, si no tienen ni para comer, ¿cómo van a pagar 750 euros de multa? ¿Acaso les van a embargar lo poco que tengan, eso en el caso de que tengan algo que embargar?
Recordemos que se trata de la nueva Ordenanza de Madrid de Limpieza y Gestión de Residuos. El nombre lo dice todo… "Limpieza y gestión de residuos"… Parece ser que lo que hay que limpiar es la pobreza y la mendicidad de las calles madrileñas, pero a plumazo limpio… Por lo visto para el Partido Popular "Si no se ven pobres es que no los hay".

Queda claro el concepto "peperiano" de "Limpieza"... más cercano a cierta "limpieza" practicada por cierto personajillo con ridículo bigote... (y no hablo de Aznar) que al concepto que compartimos la mayoría de las personas...
¿No sería más lógico buscar medidas para evitar que esta pobre gente no tenga nada que llevarse a la boca?
Un portavoz del Área de Medio Ambiente justificó estas medidas diciendo que "Han de adaptarse a los nuevos tiempos».
Si, nuevos tiempos… menudos nuevos tiempos nos esperan con estas ideas fascistas del Partido Popular. Quizá deberían aplicarse el cuento y contemplar una cuidada "Limpieza" dentro de su propio partido…

¿Qué será lo próximo, un impuesto sobre las limosnas?

"Reeducar entre rejas"

Unas 5000 personas se manifestaron la tarde del pasado día 21 por el centro de Madrid para exigir un endurecimiento de las penas y 'Justicia para Marta del Castillo", la joven Sevillana "presuntamente" (por mantener tecnicismos) asesinada por un ex – amigo (con la presunta colaboración posterior de amigos comunes).


Con cada nuevo delito grave y mediatizado vuelve a surgir el mismo debate: ¿Cadena perpetua? ¿Cumplimiento íntegro de las penas? ¿Reinserción?
La Plataforma 'Loli Amaya Ramírez', constituida en memoria de la joven conileña que murió apuñalada el 14 de febrero del 2008 mientras trabajaba en una colchonería de Chiclana de la Frontera (Cádiz), aseguró en diciembre pasado haber alcanzado las 200.000 firmas para trasladar al Parlamento español la petición de que 'todos los culpables de delitos de sangre, pederastia o violencia de género' cumplan 'íntegramente' las penas que les sean impuestas.
En un comunicado, la plataforma explicó que en su última reunión establecieron un calendario de recogida de firmas a desarrollar en todo el territorio español durante los primeros meses de 2009. El objetivo, según dijo, es 'alcanzar las 500.000 firmas necesarias' para presentar esta petición.

Empecemos diferenciando términos… Cuando se habla de cadena perpetua no implica necesariamente que una persona vaya a pasar el resto de sus días privada de libertad. Existen formas atenuadas, como la cadena perpetua condicionada, que exige una revisión de las condenas cada cierto tiempo, para que los reos, si el pronóstico de reinserción es positivo, puedan alcanzar la libertad condicional. Este es el sistema existente en los países europeos que aplican la cadena perpetua: supone la indeterminación de las penas, lo cual abriría la puerta a una eventual estancia indefinida en prisión.
El artículo 25.2 de la Constitución Española asegura que "las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social". Si una persona queda recluida de por vida en una cárcel, se le está negando el derecho a la reinserción, ya que no podrá volver a vivir en sociedad.
Sin embargo, una cadena perpetua condicionada implicaría una revisión de la situación del interno, y la posibilidad de que, si el diagnóstico es positivo, éste se reincorpore a la vida social. Ésta es la postura que ha mantenido el vocal del CGPJ, Enrique López, en una entrevista publicada en un conocido periódico: "No es inconstitucional la cadena perpetua si se entiende como una condena que puede ser conmutada en cualquier momento".
En Europa existen otros países, como Italia, Alemania y Francia, en los que la reclusión a perpetuidad se utiliza en los delitos más graves.

La LEY ORGÁNICA 7/2003, de 30 de junio, de medidas de reforma para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas eleva a 40 años el límite máximo de cumplimiento de las penas en los supuestos de que se hayan cometido dos o más delitos de especial gravedad, castigados por la ley con más de 20 años de prisión.
Sin embargo al hablar del cumplimiento íntegro de las penas, tendríamos que diferenciar y recalcar el cumplimiento "efectivo": que se cumpla completa dentro de la cárcel, sin beneficios penitenciarios que la mitiguen o acorten y sin adelantar la excarcelación mediante, la libertad condicional que puede concederse cuando se han cumplido tres cuartas partes de condena.
El portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Enrique López, según ha declarado a los medios de comunicación, cree que "ha llegado el momento de empezar a plantearse" conceptos como el de la "peligrosidad social" que pueda conducir a la toma de medidas "postdelictuales" que ayuden a evitar reincidencias. Para López "sin lugar a dudas" también es necesario abrir el debate sobre la cadena perpetua, que es "perfectamente constitucional".
En este sentido, el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Arturo Canalda, afirmó que a Enrique López, "no le falta en absoluto razón" cuando sugiere que se debe reabrir el debate, porque en cuestiones como la pederastia y el terrorismo, a su juicio "no es descabellado".
Para otros expertos "No tiene cabida en la Constitución". Se requeriría modificarla mediante "mayoría de dos tercios en ambas Cámaras en dos legislaturas consecutivas y la ratificación en referéndum".

Hay quienes ni siquiera apoyan el cumplimiento íntegro de las penas, como es el caso de Silvia Alonso, directora del centro penitenciario de Teixeiro (1800 presos). Ante la pregunta "-¿Qué opina del cumplimiento íntegro de las penas?" su respuesta es clara: "-Comprendo a las familias de las víctimas, pero no puedo estar de acuerdo en absoluto con el cumplimiento íntegro de las penas porque la razón de existir de una cárcel es la de reinsertar, reeducar. Puede que haya presos que cumplan la pena en su totalidad; pero eso se ha de decidir durante su estancia en prisión, nunca antes."

La verdad es que se trata de un tema más complejo de lo que podría parecer a simple vista. Cuando oímos en las noticias relatar crímenes tan graves como el de Marta del Castillo, la gran mayoría levanta la voz para pedir cadena perpetúa y/o cumplimiento íntegro de las penas.
Sin duda alguna toda ley es mejorable, y nuestras leyes las primeras, pero tendría que quedar todo muy finamente hilado, en el supuesto de una cadena perpetua habría que preguntarse por cada posible supuesto: homicidios involuntarios, defensa propia, fallos de justicia condenando a inocentes (haberlos haílos…)
Todos estamos oyendo hasta la saciedad que la finalidad de que los delincuentes acaben entre rejas no puede ser exclusivamente el castigo, sino que no debemos olvidar la reinserción. ¿Hasta qué punto cabe la reinserción en cárceles sobre-saturadas y con pocos medios para "reconducir" a nuestros presos? ¿Un par de psicólogos pueden reinsertar a miles de presos? No hace falta ser un genio para darse cuenta de que faltan medios. La utopía es muy bonita, pero no siempre es aplicable. Aunque evidentemente no por ello debe dejar de intentarse, lo que debe hacerse es intentar ampliar y mejorar las vías de reinserción.

Surge otra pregunta… ¿Hay quien no es "reinsertable" en la sociedad? Lamentablemente la respuesta es un SI rotundo. La reincidencia en casos de malos tratos, violaciones, pederastia, etc. es alta, este es un hecho innegable. Por no hablar ya de los psicópatas: un psicópata no es un enfermo, sabe perfectamente lo que hace y una vez ha matado difícilmente podrá evitar volver a hacerlo. Es superior a él, un impulso irrefrenable necesario para él para hacerle sentir vivo. Suena fuerte pero es así. Un psicópata es incapaz de sentir remordimientos ni compasión. ¿Cómo reinsertar a un ser así? En la utopía quizá cabría una mínima posibilidad (ya digo en la utopía, poco aplicable en realidad). Un psicópata necesita constantemente estimulación variable, necesita emociones fuertes continuas. Realmente para él es una necesidad. Quién sabe si se podría reconducir esa "necesidad imperante por sentir emociones fuertes" hacia otro tipo de emociones, digamos por ejemplo deportes de riesgo, puenting, paracaidismo, y demás. ¿Pero sería posible un seguimiento del psicópata 24 horas al día todos los días del año, de todos los años de su vida?
Psicópatas aparte, hay que tener presente que no todo el que comete delitos graves y violentos "está loco" o es un psicópata (ni todo psicópata en potencia llega necesariamente a matar) como suele pensarse, hay gente que es mala por naturaleza, es un hecho. No habría que confundir casos en los que alguien ha podido verse inducido a delinquir, por malas compañías, por necesidad o por mil motivos, con los casos que podríamos definir como "delincuentes por naturaleza".

Preguntémonos ahora por los menores delincuentes:
Washington. La policía detuvo a un niño de 11 años en un colegio de la localidad de Wampun, en el estado norteamericano de Pensilvana, bajo sospecha de haber asesinado a tiros a la novia de su padre, que estaba en el octavo mes de embarazo, según informó este domingo la cadena de noticias CNN.
Las leyes del estado de Pennsylvania prevén además que todo acusado de homicidio sea juzgado como un adulto a partir de los diez años. En caso de ser encontrado culpable, el niño podría ser condenado a cadena perpetua.
Casos más cercanos como José Rabadán, conocido como el asesino de la catana, que con 16 años mató a sus padres y a su hermana pequeña, y que quedó en libertad tras cumplir una pena de siete años y nueve meses en un centro de internamiento. O el de la joven de 22 años que murió en mayo del 2003 tras ser atacada violentamente por tres menores y un chico mayor de edad, Sandra Palo. Con motivo del juicio, los familiares de la víctima entregaron más de un millón de firmas que solicitaban la modificación de la Ley del Menor y penas más duras para los menores de edad responsables de delitos muy graves. R.G. F., conocido como Rafita, en se encuentra en libertad vigilada tras cumplir cuatro años en un centro de rehabilitación por su participación en el brutal asesinato de Sandra Palo en mayo de 2003.
¿Qué opinamos de que con la actual legislación puedan darse casos como estos?
Veamos la actual legislación del menor tras la última reforma:

* Sin violencia ni intimidación, y sin grave riesgo para la vida o integridad física:
-14 a 16 años: Dos años máximo. No puede aplicarse régimen cerrado.
-16 a 18 años: Dos años máximo. No puede aplicarse régimen cerrado.

*Con violencia o intimidación, o con grave riesgo:
-14 a 16 años: Tres años máximo. Puede aplicarse régimen cerrado.
-16 a 18 años: Hasta 6 años. Puede imponerse régimen cerrado.

*Extrema gravedad:
-14 a 16 años: Tres años máximo. Puede aplicarse régimen cerrado.
-16 a 18 años: Régimen cerrado de 1 a 6 años obligatorio. Periodo de seguridad hasta transcurrido 1 año de cumplimiento.

*Asesinato, violación, terrorismo:
-14 a 16 años: Necesariamente régimen cerrado de 1 a 5 años. En concurso de delitos hasta 6 años.
-16 a 18 años: Necesariamente régimen cerrado de 1 a 8 años. Periodo de seguridad la mitad de la medida. En concurso de delitos hasta 10 años.

*Delitos graves o delitos actuando en banda, organización o asociación:
-14 a 16 años: 3 años máximo. Puede aplicarse régimen cerrado.
-16 a 18 años: Hasta 6 años. Puede imponerse régimen cerrado.En caso de extrema gravedad necesariamente régimen cerrado de 1 a 6 años.


Sólo entre un 10 y un 20% de jóvenes infractores son internados en un centro de menores: "Se trata de evitarlo con otras medidas que reparen el delito sin necesidad de privar la libertad". Los menores que son condenados suelen serlo por robos con violencia e intimidación y hurtos. Sólo en los casos de delitos muy graves, como el homicidio o cuando se tratan de menores violentos y reincidentes, ingresan en centros de internamiento. Lo dice Juan Francisco Franco, coordinador del área de menores conflictivos de la Comunidad de Madrid, quien ejecuta las decisiones de los jueces. Además, el perfil del menor delincuente ha cambiado. "Ya no es como en los ochenta, cuando eran chavales marginales. Ahora todas las clases sociales están equiparadas".
¿Y los menores de 14 años? Javier Urra, psicólogo de la Fiscalía de Menores de Madrid y primer Defensor del Menor en España, se mostró favorable a rebajar a 12 años la edad de internamiento para casos excepcionalmente graves como la violación o el homicidio, así como en los casos de reiteración, como un menor que se dedica a robar con asiduidad, ya que "un 87% de los internados no reincide al salir". No obstante, Urra afirmó que con estas actuaciones se corre el riesgo de "judicializar al menor", lo que significaría que contara con un abogado que le incite a negar los hechos, lo que es "perverso psicológica y educativamente". Además, según Urra, se puede dar el síndrome de la "profecía auto cumplida", en la que el menor acaba creciendo como un delincuente tras recibir el mensaje desde muy pequeño de que es "un chico malo". "En la cárcel van a hacer la carrera universitaria del delito. Las cárceles españolas están sobresaturadas, mientras que en los centros de reforma hay unos equipos de trabajadores magníficos. Sin ninguna duda, las posibilidades de reeducación son mucho más bajas en la cárcel. A la sociedad le puede parecer una buena medida, pero si envían a un chaval de 18 años a la cárcel tiene muchas más posibilidades de reincidir al salir, que si permanece en un centro de reforma", asegura Javier Urra.

En mi opinión, más que de una edad concreta, se trataría de determinar cuándo un menor es capaz de comprender lo que ha hecho, cuándo es absolutamente consciente de lo que hace y no se debe caer en la tentación de pensar que son seres angelicales por naturaleza. Estoy plenamente de acuerdo con que no se de el mismo trato a un menor que a un adulto en el caso de delitos menores: robos, hurtos, pequeños delitos cometidos por culpa de malas compañías… En los casos más graves: como muertes o violaciones, opino que tras el paso por el centro de menores, no sería mala idea que se revisase el caso y pasase a la justicia ordinaria para continuar, si fuese necesario, la condena adecuada y proporcional al delito cometido.
Me temo que por desgracia, una vez más el problema es, entre otros, económico. Tuve la suerte cuando me saqué el título de "Experto en Psicología Forense y Jurídica" de tener a Javier Urra como uno de mis profesores. La pregunta sobre la polémica ley del menor fue inevitable (aunque no recuerdo ya cual de mis compañeros fue el que la formuló). Evidentemente la ley del menor nació con muy buenas intenciones, el problema fue la falta de medios efectivos para aplicarla con la idea de la que nació.
Personalmente, estoy a favor del cumplimiento íntegro efectivo de las penas en los casos de delitos graves (asesinatos, homicidios, violaciones, violencia de género, delitos contra menores, ancianos e incapacitados) tanto en el caso de delincuentes adultos como menores.


Desconozco si es o no posible o está previsto que se modifique la ley (tanto en el caso de menores como en la legislación "para adultos") de aquí a corto plazo, pero si deberíamos reflexionar todos sobre lo que está ocurriendo en la sociedad actual y sobre los modos, no sólo de corregir, sino de prevenir. No se puede cambiar una sociedad de la noche a la mañana, pero si realmente uno se lo propone y se ponen los medios, quizá si sea posible un cambio sustancial a medio plazo.